РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
адрес 24 ноября 2022 года
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21703/22 по исковому заявлению фио к ООО «Бизнес-Моторс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности
Свои требования мотивирует тем, что в 2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, собственником которого является ответчик. ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в адрес «Ресо-Гарантия». адрес «Ресо-Гарантия» выплатило в счет возмещения ущерба в размере 100000 (округлено). Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «КВ-ТЕХНО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, составляет 300000 (округлено). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченных страховым возмещением в размере 200000 (округлено).
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что 09.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, собственником которого является ответчик.
ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в адрес «Ресо-Гарантия».
адрес «Ресо-Гарантия» выплатило в счет возмещения ущерба в размере сумма
Согласно выводам экспертного заключения № 2419-0722-2, составленного ООО «КВ-ТЕХНО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак ТС составляет сумма
При этом, суд полагает, что данное заключение эксперта наиболее полно и правильно определяет размер восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения его в состояние, в котором оно находилось до аварии, к заключению представлены документы, подтверждающие право оценщика проводить оценку.
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Бизнес-Моторс», по вине работника которого был причинен ущерб истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу, равно как и доказательств иного размера причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и выплаченных страховым возмещением в размере сумма
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ООО в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес.
Судья
Именем Российской Федерации
адрес 24 ноября 2022 года
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21703/22 по исковому заявлению фио к ООО «Бизнес-Моторс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности
Свои требования мотивирует тем, что в 2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, собственником которого является ответчик. ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в адрес «Ресо-Гарантия». адрес «Ресо-Гарантия» выплатило в счет возмещения ущерба в размере 100000 (округлено). Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «КВ-ТЕХНО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, составляет 300000 (округлено). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченных страховым возмещением в размере 200000 (округлено).
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что 09.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, собственником которого является ответчик.
ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в адрес «Ресо-Гарантия».
адрес «Ресо-Гарантия» выплатило в счет возмещения ущерба в размере сумма
Согласно выводам экспертного заключения № 2419-0722-2, составленного ООО «КВ-ТЕХНО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак ТС составляет сумма
При этом, суд полагает, что данное заключение эксперта наиболее полно и правильно определяет размер восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения его в состояние, в котором оно находилось до аварии, к заключению представлены документы, подтверждающие право оценщика проводить оценку.
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Бизнес-Моторс», по вине работника которого был причинен ущерб истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу, равно как и доказательств иного размера причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и выплаченных страховым возмещением в размере сумма
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ООО в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес.
Судья